Prof. Dr. Klaus Goldhammer zur Entwicklung von Video-on-Demand

München – In Zeiten von Hybrid-TV, Tablet und Smartphone werden digitale Filmabrufe immer einfacher. Wann die digitale Distribution zum relevanten Umsatzfaktor wird und was die Filmbranche dafür tun kann, erklärt Prof. Dr. Klaus Goldhammer, Geschäftsführer der Strategieberatung Goldmedia, im Gespräch mit VideoMarkt.

Prof. Dr. Klaus Goldhammer

Der deutsche Videomarkt hat im ersten Halbjahr 96 Prozent seiner Umsätze mit physischen DVDs und Blu-rays erzielt. Wann wächst die digitale Distribution über ihr Nischendasein hinaus?
Denken Sie an die „Gesetze“ der Digitalisierung und der technischen Innovation: Rechenleistung, Speicherplatz und Bandbreiten verdoppeln sich alle zwölf bis 18 Monate. Diese Wachstumsdynamik wird sich im Videobereich immer deutlicher bemerkbar machen, weil die Übertragung von Bewegtbildinhalten zunehmend einfacher wird. Die Musikindustrie, die weniger große Bandbreiten benötigt, hat diese Erfahrung schon früher gemacht. In der Tat ist das Marktvolumen für Online-Video-on-Demand momentan noch gering. Allerdings gibt es in Deutschland auch nur wenige ernsthafte Angebote. Wenn Endkunden jenseits von iTunes und maxdome vernünftige Möglichkeiten präsentiert bekommen, steht der Markt vor einem großen Wachstum.

Es fehlen also große Player wie in den USA, die das Geschäft vorantreiben?
Sicher. Netflix hat insgesamt 25 Mio. Abonnenten, vor allem in den USA, und macht zwei Mrd. Dollar Umsatz im Jahr mit einem Angebot, das auf 450 Endgeräten verfügbar ist. Hulu ist einer der US-Markttreiber für kostenpflichtiges Video-on-Demand. Eine vergleichbare Plattform als „Market Maker“ gibt es in Deutschland bislang nicht. Allerdings passiert momentan eine Menge: RTL und ProSieben wollten eine gemeinsame Plattform aufsetzen, die aber vom Bundeskartellamt gestoppt wurde. Netflix startet demnächst sein Angebot in Europa, zunächst in Großbritannien und Irland. Auch große Player wie Apple, Google und Amazon stehen in den Startlöchern. Sobald ein konsolidiertes Angebot auf den Markt kommt, wo man wirklich alles finden kann, wird es auch in Deutschland einen Boom geben, zumindest aber eine Verlagerung vom stationären Verleih in Richtung Digitalmarkt.

Welches Vertriebsmodell wird sich durchsetzen?
Abomodelle sind natürlich charmant, weil Unternehmen über die fixen Gebühren sichere Umsätze erzielen. Momentan teilt sich das Geschäft in Deutschland etwa zur Hälfte in Kauf- und Leihumsätze auf. Interessant wird sein, ob der Besitz von Filmen im digitalen Raum überhaupt noch relevant ist. Vielen reicht es wahrscheinlich, sich einen Film nur einmal anzusehen.

Das Ende der Sammlermentalität?
Natürlich wird es weiterhin Menschen geben, die aktiv sammeln und archivieren. Gleichzeitig lösen viele Menschen ihre Musiksammlung bereits auf; der nächste Schritt werden Videos sein. Vor allem jüngere Altersgruppen haben sich längst davon verabschiedet, Entertainmentprodukte physisch oder digital besitzen zu müssen. Über cloudbasierte Dienste können sie das heute viel einfacher mit geringerem Aufwand bei der Verwaltung ihrer Daten handhaben.

Wie schwer ist es, Konsumenten im Netz zum Bezahlen zu animieren?
Sehr schwer, wenn man keine Angebote macht. Die Nachfrage bei kino.to war doch ein guter Indikator dafür, dass es großes Interesse an digitalen Videoinhalten gibt. Solange es kaum adäquate legale Angebote gibt, muss man sich über Raubkopierer aber nicht wundern. Ich glaube, dass viele Nutzer sehr wohl, schon aus reiner Bequemlichkeit, bereit wären, einen angemessenen Betrag für einen Film von hoher Qualität zu bezahlen.

Muss die Filmindustrie umdenken und ihre Verwertungsketten neu ordnen?
Die bestehenden Verwertungsfenster sind historisch gewachsen, aber heute wohl nicht mehr zeitgemäß. Mittelfristig kann man Konsumenten nicht mehr über solch lange Zeiträume von aktuellen Produktionen fernhalten. Deshalb wird die Filmindustrie ihre Fenster über kurz oder lang deutlich anpassen müssen.

Welche Herausforderungen stellt die Digitalisierung darüber hinaus an die Filmbranche?
Alle Medienindustrien, auch klassische Verlage oder Entertainmentanbieter, müssen sich daran gewöhnen, dass sich ihre Produkte in einem digitalen Wettbewerbsumfeld befinden. Auch die Filmbranche steht nicht unter Artenschutz. Ganz im Gegenteil: Jeder, der möchte, kann heutzutage Bewegtbildinhalte produzieren und distribuieren. Laut dem BLM Web-TV-Monitor gibt es 1.418 Web-TV-Sender allein in Deutschland; davon bieten nur drei Prozent kostenpflichtigen Content, etwa Mediatheken oder Video-Center wie RTL now oder maxdome. Ob die Qualität der Videoinhalte hoch oder gering ausfällt, ist dabei aber nicht die entscheidende Frage. Wichtig ist, dass alles im gegenseitigen Wettbewerb steht. Der „Kampf um die Augäpfel“ wird größer, denn letztendlich belegen auch YouTube-Schnipsel Zeit beim Konsumenten ab.

Wie wichtig ist die massenhafte Verbreitung hybrider TV-Geräte?
Sehr wichtig. Die zunehmende Verbreitung von internetfähigen TV-Geräten ist ein Resultat der digitalen Gesetze und der fortschreitenden technologischen Entwicklung. Wir gehen davon aus, dass bis 2016 rund 20 Mio. deutsche Haushalte mit mindestens einem aktiv vernetzten TV-Gerät ausgestattet sind. Dazu zählen auch Peripheriegeräte wie Spielekonsolen oder Blu-ray-Player, die ebenfalls den Zugang zum Internet ermöglichen.

Werden Filme in Zukunft weiterhin vor allem auf dem TV-Bildschirm konsumiert?
Ich war kürzlich auf einer Konferenz, bei der ein Referent engagiert diesen Standpunkt vertreten hat. Während er seinen Vortrag hielt, spielten mindestens 70 Prozent der Zuhörer auf ihren Smartphones, Tablets, Netbooks und Laptops herum. Was ich damit sagen will: Letztendlich geht es für Konsumenten darum, ein gewünschtes Angebot – vom YouTube-Katzenclip bis zum Hollywoodblockbuster – auf das jeweils bevorzugte Endgerät zu bekommen. Ich glaube nicht, dass man sich in diesen Zeiten auf einen Kanal beschränken kann oder sollte. Vielmehr wird der Zugang zum Internet ubiquitär, ob via Laptop, Smartphone, Tablet, Spielekonsole oder Fernseher. Für meine Begriffe ist der entscheidende Treiber, dass diese alten technischen Hürden überwunden werden können. Und Netflix macht es ja vor.

Wie wichtig sind mobile Angebote für die Videoindustrie?
Im Rahmen unseres Mobile Monitors haben wir 1000 Smartphone-Besitzer nach ihren Gewohnheiten gefragt. Eines der Ergebnisse: 63 Prozent der Befragten sehen sich über ihr Handy auch Videos an. Auf dem US-Markt werden sowohl Hulu als auch Netflix von zwei bis drei Prozent der Kunden mobil genutzt. Das mag nach wenig klingen, aber zwei Prozent von 25 Mio. Abonnenten ergeben eine halbe Million Kunden. Hält man sich dann vor Augen, dass sich die mobilen Bandbreiten alle zwölf Monate verdoppeln, dann steht diese Sparte in den nächsten fünf Jahren vor einer großen Zukunft.

Welche Rolle spielen Facebook & Co. für die Studios?
Alle Unternehmen müssen die entsprechenden Kanäle bespielen, um ihr Publikum zu erreichen. Ohne Social-Media-Kampagne kann heutzutage kein größerer Film mehr an den Start gehen. Gerade deshalb müssen sich Firmen verstärkt mit den Nutzungs- und Nachfragegewohnheiten ihrer Zielgruppe auseinandersetzen. Momentan sind etwa 20 Mio. Deutsche auf Facebook aktiv, die als Kunden abgeholt werden müssen.

Ist Social Media Marketing- oder Vertriebskanal?
Social Media ist natürlich viel mehr als ein pures Marketinginstrument. Mark Zuckerberg hat kürzlich auf seiner F8-Entwicklerkonferenz angekündigt, dass Facebook zu einer Distributionsplattform für die Print-, Musik- und Filmindustrie wird. Der Kniff ist relativ einfach:  Facebook-Nutzer erfahren live in ihrem Ticker, wenn sich ihre Freunde auf Spotify Musik anhören oder einen Film bei Netflix ansehen – und können selbst nur durch einen Klick in den Genuss des Titels oder Films kommen. Partner im Videosegment sind wiederNetflix, Hulu oder Blockbuster. Sollte dieser Ansatz funktionieren, halte ich das Ganze für eine der fundamentalsten Veränderungen seit langem in diesem Geschäft. Facebook könnte sich mit Hilfe seiner Rolloutpartner zu einer entscheidenden Distributionsplattform für Bewegtbildinhalte entwickeln.

Allerdings erst einmal nur in den USA. Wie schnell erreichen solche Entwicklungen den deutschen Markt?
Ich glaube nicht, dass eine Adaption auf dem deutschen Markt lange auf sich warten lässt, wenn das Konzept in den USA erfolgreich ist. Wir sind hierzulande nicht so weit von der Entwicklung neuer digitaler Features entfernt, wie es manchmal den Anschein hat. Außerdem glaube ich, dass die meisten Rechteinhaber sehr stark daran interessiert sind, Facebook als Vertriebsplattform für ihre Inhalte zu nutzen. Die Dynamik, Reichweite und die Netzeffekte, die dahinter stehen, sind gewaltig.

Fassen wir zusammen: Wo geht die Reise der digitalen Filmdistribution hin?
Die Nachfrage auf Nutzerseite ist schon heute erkennbar vorhanden. Bislang konnte diese Nachfrage vielleicht nicht optimal bedient werden, auf Seiten der Industrie eine vergebene Chance. Das bedeutet aber nicht, dass nicht innerhalb kürzester Zeit ein digitales Angebot in Deutschland auf den Markt kommen kann, das die Erwartungen erfüllt. Auch die werbetreibende Industrie wird Onlinevideos früher oder später als relevanten Markt entdecken. Das könnte nochmals für zusätzliche Dynamik sorgen – auch bei professionellen Videoangeboten. Aufpassen müssen singuläre, rein nationale Plattformen. Langfristig werden die Dynamik und die schieren Netzeffekte von Playern wie Apple, Google, Facebook und Amazon auch im deutschen Markt noch weiter spürbar werden.

Autor: Daniel Scharnagl, Redakteur VideoMarkt, Ausgabe 23/2011, S. 26-27

Weitere Informationen zu VideoMarkt

Verleger des neuen GOLDMEDIA Online Marketing Buches Karl W. Henschel auf der Frankfurter Buchmesse im Gespräch mit Autor Simon Boé

Die auf Online Strategy und Online-Marketing spezialisierte Goldmedia Sales & Services GmbH präsentiert auf der Frankfurter Buchmesse 2011 ein neues (Hardcover)-Buch zum Online-Marketing. Der Leitfaden „Online Strategy – das 10×10 des Online-Marketings, SEO, Social Media“ bietet aktuelles und kompaktes Wissen für die Umsetzung von Online-Marketing-Maßnahmen, ist handlungsorientiert und praxisbezogen.

Das Buch erscheint im Verlag Trademark Publishing (Frankfurt/Main) und kann ab sofort bestellt werden.

Goldmedia-Stand auf der NEXT 2011

Jana Lipovski, Strategy Consultant bei Goldmedia, zeigt in ihrem Vortrag “Gefahr World Wide Web: Social Media als Bestandteil des Risikomanagements”, wie wichtig Social Media-Strategien für Unternehmen sind und wie sie sich davor schützen können, ihre gute Reputation aufs Spiel zu setzen.

Goldmedia-Geschäftsführer Simon Boé zur Next 2011: „Ich freue mich auf neue Impulse und spannende Perspektiven. Wir befinden uns im Online- und Social Media Marketing in einer permanenten Beta Phase, in der neue Trends die wichtigste Information bilden.“

Christoph Schwab, Head of Research, Goldmedia Custom Research GmbH

Zunächst einmal sind die Daten der Radiostationen schwer vergleichbar, weil Sendegebiete und technische Reichweiten jeweils unterschiedlich sind. Aber, es gibt eine Bezugsgröße, zu der man die Facebook-Freunde leicht in Beziehung setzen kann: die Währung der Radiobranche – die zweimal jährlich ermittelten Hörerzahlen laut Media Analyse (MA). Teilt man etwa die Zahl der Facebook-Freunde durch die Hörer pro Durchschnittsstunde, erhält man einen Wert, den man als „Facebook-Quotienten“* bezeichnen kann. Ist dieser Wert hoch, heißt das zunächst erst einmal nichts weiter, als dass der Sender im Bezug zur Hörerzahl viele Facebook-Freunde hat und offenbar in diesem Bereich sehr aktiv ist. Ist der Quotient niedrig, fährt der Sender entweder wenige oder eher erfolglos Social Media Aktivitäten. Möglicherweise ist auch seine Zielgruppe wenig Facebook-affin (z.B. ältere Zielgruppe) oder das Programm hat einfach zu wenig Zugkraft, um die Hörer zu „Freunden“ zu machen.

Statistischer Selbstzweck? Oder hat der Facebook-Quotient auch Aussagekraft?

Der Blick auf die Fakten: Erst Anfang März wurden die MA-Zahlen 2011/I veröffentlicht. Man muss an dieser Stelle unbedingt erwähnen, dass es in der MA-Erhebungs-Methodik (wieder einmal) Änderungen gegeben hat und die Daten daher nur bedingt mit der letzten MA 2010/II vergleichbar sind. Setzt man sie dennoch in Beziehung, lässt sich Interessantes feststellen: Die drei Sender mit den höchsten prozentualen Hörerzuwächsen laut MA (Zielgruppe 14+) – es sind Energy München (+61%), Radio BOB! in Hessen (+47%) und Energy Hamburg (+44%) – haben allesamt einen sehr hohen Facebook-Quotienten. Energy München hatte kurz nach Veröffentlichung der MA-Zahlen 28.975 Facebook-Freunde bei 61.000 Hörern in der Durchschnittsstunde und kommt nach oben genannter Formel auf einen Facebook-Quotienten von 48, der von Radio BOB! beträgt 21 und der von Energy Hamburg liegt bei 31. Ein Großteil der TOP15-Sender mit den stärksten prozentualen Zugewinnen bei der MA hat einen recht hohen Facebook-Quotienten, im Durchschnitt liegt dieser bei 18. Und wie sieht es bei den Sendern aus, die im Vergleich zur letzten MA die größten Verluste eingefahren haben? Bei den Flop15-Sendern liegt der FB-Quotient im Schnitt nur bei 8. Der FB-Quotient von Antenne Bayern, der bei der aktuellen MA die größten Verluste in absoluten Zahlen eingefahren hat, beträgt gerade einmal 3.*

Lässt sich nun ein direkter Kausal-Zusammenhang zwischen Facebook-Aktivitäten und Hörerzahlen der MA herstellen? Leider Nein. Dieser Schluss wäre voreilig, nicht nur wegen genannter Methodenänderung, sondern auch, weil  es stets ein Konglomerat ganz verschiedener Gründe gibt, warum ein Sender laut MA-Analyse Hörer gewinnt oder verliert. Die Social Media Aktivitäten sind da nur ein – vielleicht zunehmend wichtiger – Faktor. Auch wäre die rein quantitative Analyse  der Social-Media-Aktivitäten unbedingt zu ergänzen durch einen qualitativen Blick auf die Art der Einbindung ins Programm.

Möglicherweise sind die Radiosender mit den größten prozentualen Zuwächsen und einem deutlich höheren FB-Quotienten auch jene Stationen, die generell mehr „mit der Zeit“ gehen – ein Faktor, der sich dann nicht nur in den Social Media Aktivitäten, sondern auch im Programm und der Hörerakzeptanz zeigt.

Unterm Strich bleibt zumindest die Feststellung: Zu den größten relativen Gewinnern der aktuellen MA gehören besonders viele Sender, die einen hohen Facebook-Quotienten haben. Das kann Zufall sein, aber es sollte  – bei 16 Millionen Facebook-Nutzern in Deutschland* – all jene Sender, die noch wenig im Social Media Bereich aktiv sind, zumindest nachdenklich stimmen.

Social Media-Aktivitäten bringen den Radiosendern viele Vorteile. Die drei nachfolgend beschriebenen gehören mindestens dazu:

1. Präsenz der Marke in den Köpfen der Hörer: Da die Radio-Reichweiten per Befragung ermittelt werden, ist es wichtig, den Sendernamen in die Köpfe der Hörer zu „hämmern“. Nicht umsonst werden Senderclaims im Programm ständig wiederholt. Doch Marken dringen nicht nur durch die Ohren in den Kopf, sondern auch durch die Augen. Und da ist es von Vorteil, jeden Tag im Facebook-Newsfeed der Hörer aufzutauchen – samt Logo. Das macht natürlich Arbeit, könnte aber langfristig günstiger sein, als das Sendegebiet zu MA-Zeiten zweimal jährlich teuer zu plakatieren.
2. Hörerbindung: Wer sich selbst – auch vor anderen – als „Fan“ eines Senders outet, der fühlt sich mit einem Sender stärker verbunden. Psychologen nennen das „kognitive Konsistenz“: Wer einmal offiziell zugegeben hat, etwas zu mögen, möchte in Zukunft nicht inkonsistent wirken. Das kann sich dann auch darin äußern, dass der Sender einfach öfter bei einer MA-Befragung genannt wird.
3. Permanentes Hörerfeedback: Für Radiosender ist es, wie für jede andere Marke auch, sehr wichtig, Feedback von den Hörern zu bekommen. Social Media sind wunderbare Feedback-Kanäle, um qualitative Statements einzusammeln. Echte Studien ersetzt das zwar nicht, da Einzelmeinungen nicht immer repräsentativ sein müssen. Dennoch gilt die alte Regel: Je mehr Feedback, desto besser. Die Kunden voll und ganz zu verstehen ist ein wichtiger Erfolgsfaktor – und den Rückkanal Facebook sollte man nutzen!

Christoph Schwab, Head of Research Goldmedia Custom Research GmbH

veröffentlicht auf kress.de

*  Anmerkungen zu den Berechnungen: Datengrundlage MA-Zahlen: ARD-Werbung SALES & SERVICES GmbH, Datenabfrage vom 9.03.2011/ Basis: Gesamt – Durchschnittsstunde 06:00-18:00 Uhr, Mo-Fr, Zielgruppe 14+Jahre / Vergleich ma 2011 Radio I zu ma 2010 II Update NEUE K. / Datengrundlage Facebook-Freunde: radiocharts.rockbär.de, Datenabfrage vom 18.03.2011 / In der Analyse wurden aus Gründen der Vergleichbarkeit nur Sender berücksichtigt, die (in erster Linie) eine regional/lokal abgrenzbare Zielgruppe bedienen. / Die genau Errechnungsweise des Facebook-Quotienten: „Facebook-Freunde“ geteilt durch „Hörer in der Durchschnittsstunde“ mal 100 (zur besseren Lesbarkeit) / Angaben zu den Facebook-Nutzern in Deutschland: Allfacebook.de

Im privaten Umfeld fest integriert, gewinnen Facebook, Youtube, Twitter & Co auch im journalistischen, politischen oder unternehmerischen Alltag immer mehr an Bedeutung. Aktuelle Untersuchungen zeigen, dass derzeit 54 Prozent der deutschen Unternehmen und Institutionen Social Media in ihrer Kommunikation nutzen. (Social Media Governance 2010) Von den Vorteilen der schnellen und kosteneffektiven Distribution, vom unmittelbaren Draht und Dialog mit den Adressaten oder Kunden können Unternehmen erheblich profitieren – auch monetär.

Bisweilen geht einiges gründlich schief

Aber: Bisweilen geht bei der Kommunikation einiges gründlich schief. Beispiele dafür gibt es viele und zunehmend mehr. Vor wenigen Wochen etwa kündigte der Sportredakteur des britischen Guardian Ian Prior via Twitter großspurig die Veröffentlichung einer großen Exklusivstory an. Was wenige Stunden später blieb, war ein schwachbrüstiger, größtenteils spekulativer Artikel und hunderte erboste Re-Tweets. Oder die jüngste Twitter-Aktion des New Yorker Modedesigners Kenneth Cole: Als in Kairo Hunderttausende auf die Straßen gingen, twitterte er einen Kommentar, Millionen seien in Kairo in Aufruhr und Gerüchten zufolge läge es daran, dass seine neue Kollektion online verfügbar wäre. Unglücklicher Fettnapf, unüberlegter PR-Schnellschuss, pietätlose Werbeaktion oder ganz einfach Unkenntnis beim Umgang mit den sozialen Medien?

Innerhalb von Minuten kann ein Ruf kippen

Es gibt fast täglich diese und andere Geschichten. Sie zeigen, wie groß die Wirkmacht der sozialen Medien ist und wie häufig der digitale Drahtseilakt nicht gelingt. Im Gegensatz zur realen Manege gibt es im virtuellen Raum kein „Netz im Netz“ und keinen „doppelten Boden“. Die Informationsübermittlung quasi in Echtzeit, die rasend schnelle Multiplikation werden bei ungeplantem Einsatz zu nicht kontrollierbaren Variablen. Innerhalb von Minuten kann ein Ruf oder Image kippen. Ob nun durch political incorrectness (wie im Falle Cole) oder schlicht durch enttäuschte Erwartungen (wie im Fall Prior/Guardian) ist dabei völlig unerheblich.

Häufig fehlen Erfahrungen, Konzepte und Strategien

Noch gut in Erinnerung sind auch die Social-Media-Aktionen von Greenpeace, die einen Großkonzern wie Nestlé 2010 in Schwierigkeiten brachten oder die „Dell Hell“-Saga, jene Social-Media-Story um den Computerhersteller Dell, ausgelöst vom Blogger Jeff Jarvis. Immer wieder oder immer noch stolpern auch die großen Firmen ins Social-Media-Chaos. Häufig fehlen Erfahrungen, Konzepte und Strategien beim Umgang mit den sozialen Netzwerken und ein Gespür für die Macht des „Word of Mouth“ im Netz. In neun von zehn Unternehmen existieren bislang keine Richtlinien für die Benutzung von Social-Media-Diensten (Social Media Governance 2010), nicht für die tägliche Kommunikation und erst recht nicht für den Krisenfall.

Eine wichtige Versicherung gegen solche Krisen scheint Erfahrung zu sein. So ist es sicher kein Zufall, dass ein Ordnungsrahmen für die Benutzung sozialer Medien – wenn überhaupt – in den Unternehmen und Organisationen zu finden ist, die drei Jahre oder länger dabei sind.

Existieren aber weder Erfahrung noch Strategien, hilft zunächst nur, dem  Grundsatz zu folgen: Das Internet vergisst zwar nie, aber es verändert quasi stündlich seinen Fokus. Darauf setzt vermutlich auch der Guardian-Sportjournalist Prior. Während Modemacher Cole sich für Social-Media-Verhältnisse hochoffiziell über Facebook entschuldigte, ging Prior einfach zur Tagesordnung über. „Werde später Gray und Keys auf ein Bierchen einladen. Und dann vielleicht noch ein paar Kätzchen ertränken“, lautete lapidar-selbstironisch sein nächster Tweet.

Jana Lipovski, Consultant Goldmedia GmbH Strategy Consulting

Artikel auf kress.de

Weitere Informationen zu den im Text genannten Beispielen finden Sie hier:

Eine kritische Auseinandersetzung mit Karl-Theodor Freiherr zu Guttenbergs Dissertation
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki

How One Tweet Can Damage Your Brand Within 30 Minutes
http://www.simplyzesty.com/twitter/how-one-tweet-can-damage-your-brand-within-30-minutes-guardianexclusive/

Zynischer Ägypten-Tweet blamiert US-Designer
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,743549,00.html

Kitkat: Süßes mit bitterem Beigeschmack. Greenpeace enthüllt, wie Nestlé zum Aussterben der Orang-Utans beiträgt
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/presseerklaerungen/artikel/kitkat_suesses_mit_bitterem_beigeschmack/

Del Hell: Deaf and dumb
http://www.buzzmachine.com/archives/cat_dell.html

Die Logik ist einfach: Erkennt Google, dass es sich bei der Suchanfrage um Informationen zu einen bestimmten Ort handelt, so werden nicht nur die üblichen Suchergebnisse angezeigt, sondern ebenso eine Übersichtskarte mit Verortung relevanter Anbieter. Interessiert man sich beispielsweise für „asiatische Restaurants in San Francisco“, erhält man direkt eine Übersichtskarte mit örtlichen Restaurants sowie dazu passende lokale Anzeigen.

Place Search ist die Basis für das lokale Werbeprogramm Google Boost. Mit Boost können Restaurants, Shopanbieter oder Dienstleister direkt Anzeigen für lokale Suchanfragen schalten. Diese tauchen nicht nur bei Googles Websuche auf, sondern auch bei Google Maps. Suchende erhalten so einfach und schnell eine Übersicht über Anbieter in der näheren Umgebung. Die guten alten Gelben Seiten dürften damit zunehmend in Bedrängnis geraten.

Doch Google Boost ist mehr als ein virtuelles Branchenbuch: Verknüpft mit Google Maps und der Möglichkeit, neben Unternehmensinformationen auch Kommentare und Meinungen zufriedener oder unzufriedener Kunden nachzulesen, kann man seinen mobilen Stadtführer via Smartphone stets zu Rate ziehen, wenn man das nächste gute italienische Restaurant oder einen nahegelegenen Schuhladen finden will. Und nicht nur das: Sucht der Nutzer nach einem bestimmten Produkt, so können Läden in der Nähe via Google Boost anzeigen, dass sie dieses Produkt auch führen.

Für Google sind Place Search und Boost wichtige Dienste im Kampf um die ortsbezogenen Werbebudgets der Zukunft, vor allem im Wettbewerb mit Facebook. Der Social Network-Gigant schickt sich seinerseits an, mit „Facebook Places“ seine ohnehin schon starke Position weiter auszubauen und startete jüngst mit „Deal“ eine Applikation für die lokale Schnäppchenjagd. Denn Facebook ist bereits mobil: schon heute nutzen 200 Mio. Menschen weltweit Facebook regelmäßig auf ihren Handys.

So werden aus den weltweiten Internet-Dienstleistern Google und Facebook „glokale“ Player“, die vor Ort und im Detail mitspielen wollen, um auch im letzten Winkel den Werbeetat der örtlichen Pizzeria einzusammeln. – Boost und Places sind nur erste Schritte in einem Long Tail-Markt mit erheblichem – weil weltweiten – Potenzial.

Die Tatsache, dass sich nahezu alle Onliner (97,4% laut AGOF) bereits im Internet über Produkte informiert haben, belegt, welch riesiger Markt die lokale Produktsuche ist. Verbunden mit typischen Online-Anwendungen wie Preissuchmaschinen sowie stand¬ortbezogenen Informationen und Werbeanzeigen verspricht das Thema „local business“ in ganz neue Dimensionen vorzustoßen.

Mathias Birkel, Senior Consultant Goldmedia GmbH Strategy Consulting

Über 500 Millionen aktive Facebook-Nutzer weltweit, die monatlich drei Milliarden Bilder und zehn Millionen Videos hochladen (lt. Unternehmensangaben); Abermillionen von Gruppen und Chats und nun die angekündigte Kooperation mit 120 Mio. aktiven Skype-Kunden. – Social-Media-Plattformen sind heute unbestritten die wichtigste Plattform, um Inhalte unkompliziert und schnell mit Einzelnen oder dem gesamten Freundes- und Bekanntenkreis zu teilen. Per Messenger, Chat, Tweet oder Videochat. Was aber bedeutet diese Turboentwicklung für andere Kommunikations- und Informationswege?

Dr. Klaus Goldhammer

Eine aktuelle Untersuchung aus den USA zeigt, dass die gute alte E-Mail in die „Jahre kommt“. Zumindest hat dieser Prozess bei jüngeren Zielgruppen begonnen: In einer aktuellen Befragung von US-Internetnutzern (Chadwick Martin Bailey 2010) antworteten 18- bis 24-Jährige auf die Frage, welche Kanäle sie zur Verbreitung von Inhalten nutzen zu 76 Prozent: „Facebook“. Mit 70 Prozent folgt die E-Mail zwar noch dicht auf, rangiert aber bereits auf Platz zwei. In der Altersgruppe der 25- bis 34-Jährigen ist mit 78 Prozent noch E-Mail der dominante Kommunikationskanal gegenüber Facebook mit 70 Prozent. – Völlig anders hingegen das Bild bei den Älteren: Bei den 45- bis 54-Jährigen liegt E-Mail bei 92 Prozent (Facebook nur 43 Prozent) und in der Altersgruppe 65+ ist E-Mail das Mittel der Wahl für stolze 97 Prozent (Facebook nur 24 Prozent).

Böse Zungen zischeln bereits: “E-Mail is for old people!” – Und da ist ein wenig Wahrheit dran. Denn einmal lieb gewonnene oder eingeübte Kommunikations-Gewohnheiten ändern sich im Alter nur noch langsam. Die Kohortentheorie, die besagt, dass in jeder Altersgruppe, also bspw. bei den 10- bis 19-Jährigen gegenüber den 20- bis 29-Jährigen Kohorten usf., relativ ähnliche Mediennutzungsmuster zu finden sind, diese Kohortentheorie gilt offenbar auch für die Nutzung der Kommunikations­mittel und -wege: Wer heute sein Handy nur zum Telefonieren nutzt, kann schlecht nachvollziehen, was Jugendliche mit ihren Smartphones so alles anstellen.

Die kommunikativen Diskrepanzen werden immer größer: Während ältere Nutzergruppen Inhalte vor allem dann auf Facebook verbreiten, wenn sie von ihrer Nützlichkeit für den Empfänger überzeugt sind, teilen jüngere Nutzer Inhalte, die sie selbst interessant und unterhaltsam finden, egal welches Interesse den Empfängern unterstellt wird. Die Motivation beeinflusst also letztlich die Wahl des Kommunikationskanals: Zielgerichtete Kommunikation via E-Mail an ausgewählte Nutzer oder eine volle Breitseite an News für den gesamten Freundes- und Bekanntenkreis via Facebook oder Twitter.

Falsch ist aber zu glauben, jüngere Zielgruppen würden nur noch „in der Masse“ kommunizieren. Denn soziale Netzwerke erfahren in der Altersgruppe der 15- bis 17-Jährigen aus einem ganz anderen Bereich erhebliche Konkurrenz: In einer anderen Umfrage (ExactTarget 2010) wurden US-Teenager aufgefordert, zwischen Facebook und SMS zu wählen. Die Entscheidung war deutlich: 12 Prozent kommunizieren bevorzugt über Facebook. Viermal so viele Jugendliche (48 Prozent) jedoch lieber per SMS. Und die Daten sind atemberaubend: Durchschnittlich versendet ein US-Teenager (lt. Nielsen) 3.339 SMS im Monat oder 111 SMS pro Tag! Dieser Wert belegt mehrere Theorien: Die direkte Kommunikation kommt wohl nie aus der Mode. Mobilfunkern wird es in den kommenden Jahrzehnten nicht schlecht gehen, wenn sie die SMS-Tarife schützen. – Und in der Tat können sich Ältere kaum noch vorstellen, was Jugendliche so mit ihren Smartphones wirklich machen.

Dr. Klaus Goldhammer

Geschäftsführer Goldmedia GmbH Strategy Consulting

Der Direktor der Medienanstalt Berlin-Brandenburg, Dr. Hans Hege, sieht gegenwärtig keine Notwendigkeit Plattformen wie Apple zu regulieren: „Bei Apple sehe ich nicht, dass der Zugang zu bestimmten Inhalten einschränkt wird“, so Hege. Die Frage seit eher Datenschutzrelevant, wenn Plattformen die Daten bei Suchanfragen für lange Zeit speichern. „Wenn man das dann noch mit anderen Daten aus der Suche im Internet, sozialen Netzwerken, Einkäufen usw. verbindet, hat man letzten Endes einen gläsernen Menschen vor sich, dessen Daten eines besonderen Schutzes bedürfen. Daher müssen wir uns fragen, ob wir nicht ein Gegengewicht brauchen, wie es derzeit die Rundfunkübertragungswege über Satellit und DVB-T sind, die ein nicht registriertes Fernsehen erlauben.“

promedia: Herr Hege, werden Veranstalter und Inhalteanbieter immer abhängiger von Plattformbetreibern?
Hans Hege: Ich sehe es positiv: Sie haben einen neuen Weg, ihre Inhalte zu verbreiten. Sie sind auf solche neuen Möglichkeiten angewiesen, und setzen ihre Hoffnungen besonders auf die, mit denen man zusätzlich Geld verdienen kann. Das iPad hat solche neue Möglichkeiten gezeigt, und damit auch Wettbewerber herausgefordert. Man kann Inhalte zu jeder Zeit an jedem Ort konsumieren. Dennoch ist die Stellung der Inhalte zentral. Das wird sich nicht verändern. Die Übertragung wird immer billiger, wohingegen die Produktion besonders attraktiver Inhalte kaum billiger wird. Die Zahl herausragender Filme oder Serien lässt sich ebenso wenig beliebig vermehren wie professionelle nationale und lokalen Nachrichten. Weil klassische Geschäftsmodelle erodieren, brauchen die Inhalteabbieter neue Einnahmequellen, auch durch neue Nutzungsformen, die die Chancen digitaler Konvergenz nutzen, wie zum Beispiel bei den Spielen. Bei den Geschäftsmodellen gibt es die Herausforderung durch die neuen digitalen Plattformen, die ohne eigene Inhalte und ohne Kontrolle von Netzen Fernsehen, Videoinhalte und publizistische Inhalte in einem Gesamtkonzept verbinden können. Google, Apple und Facebook werden an Bedeutung für die Medien gewinnen.

promedia: Sie gehen also davon aus, dass selbst bei der technologischen Vielfalt und einer gewissen technologischen Steuerung von Inhalten über bestimmte Plattformen weiterhin der Content der „King“ bleiben wird?
Hans Hege: Die Inhalte bleiben „King“, auch bei neuen Technologien, die die Chance haben, die Fernsehwelt zu verändern. Durch hybride Fernsehgeräte – Geräte, die den Internetanschluss haben – kann man beliebige Fernsehinhalte zu jeder Zeit auch zu Hause empfangen. Für das Fernsehen wird die Nutzung zu Hause dominieren, nicht der mobile Empfang. Zu Hause kann man, wenn man den Internetanschluss am Fernseher hat, auf alle Mediatheken zugreifen und Sendungen speichern. Eine Schlüsselrolle wird die Navigation bekommen. Die Frage ist, ob Google TV es schafft, dem Nutzer ein eben so attraktives Angebot für die Nutzung auf dem Fernsehschirm zu machen wie auf dem PC. Das unübersichtliche Videoangebot auf Hunderten digitaler Kanäle und noch viel umfassender im Internet muss nach den Interessen des Nutzers so reduziert werden, dass es die Bequemlichkeit bietet, die man vom Fernsehen gewöhnt ist. Der Nutzer muss auf Grund seines Nutzungsverhaltens und eventuell mit Hilfe von Vorschlägen der Facebook-Freunde – das ist auch ein Versuch, Fernsehnutzung zu beeinflussen – Vorschläge bekommen. Vieles ist technisch machbar, wenn ein Gerät speichern kann und den Internetzugang hat. Mit dem neuen hybriden Geräten hat man das lineare Fernsehen und das Fernsehen aus dem Internet, alles auf demselben Gerät. Das wird enorme Herausforderungen für die Fernsehveranstalter mit sich bringen, die bisher mit einem Audience flow stark auf den linearen Fernsehkonsum gesetzt haben, und auf deren Finanzierung.

promedia: Das ist der Wechsel vom traditionellen Fernsehsender hin zu Suchalgorithmen und damit auch zu Plattformen, die nicht aus dem klassischen Fernsehgeschäft kommen, wie Google oder Apple…
Hans Hege: Ja, das kann das Aus vieler klassischer Spartensender bedeuten. Man braucht keinen Golfkanal, wenn man diese Inhalte über das Internet auf den Fernsehschirm bekommt. Das gilt auch für Filme. Das klassische Pay-TV wiederholt Filme zu vorgegebenen Zeiten. Aber Film ist, wie bisher Musik, eine Ressource, die man künftig zu beliebigen Zeiten aus dem Internet holen kann. Dafür benötigt man nicht x Kanäle, sondern sucht einen Film nach bestimmten Kriterien. Dann ist eher die Frage, wer die Navigation dominiert. Gerade weil es so viel gibt und man so viel sehen kann, ist eine Orientierung nötig. Doch die Online- Suchmaschinen sind nicht ohne Weiteres auf das Fernsehen übertragbar. Dennoch wird auch das „einfache“ Fernsehen weiter existieren. Wenn eine Marke eine gute Programmzusammensetzung hat, warum sollte man das dann nicht schauen? Nicht jeder will seinen Fernsehkonsum verändern und jedes Mal eine Entscheidung treffen. Insofern würde das lineare Fernsehen nicht verdrängt werden.

promedia: Google hat bei der Suchmaschinennutzung in Deutschland einen Marktanteil von über 80 Prozent. Wäre das für einen TV-Anbieter nicht problematisch?
Hans Hege: Bisher haben wir relativ vage Angaben, was Google-TV ist. Auf dem Fernsehschirm wird letzten Endes versucht, den Nutzern Orientierung zu geben und dies durch Werbung mitzufinanzieren. Watchmi des Axel-Springer-Verlages macht aus dem Nutzungsverhalten und dem Angebot Vorschläge für die Nutzer, bisher noch auf dem PC. Es besteht die Gefahr für die Fernsehveranstalter, dass sich jemand die einzelnen Sendungen zusammenstellt und die Werbung überspringt. Das ist die Existenzgefährdung für sie. Andererseits haben die Navigationsanbieter das natürliche Interesse, alles an attraktiven Inhalten zu bieten, ebenso wie klassische Programmzeitschriften. Bisher gibt es keine hinreichenden Anhaltspunkte, dass Google jemanden bevorzugt oder benachteiligt. Es ist ein automatisiertes Verfahren. Die Frage ist eher datenschutzrelevant. Man gibt seine Daten her, Google speichert sie bei Suchanfragen für lange Zeit. Wenn man das dann noch mit anderen Daten aus der Suche im Internet, sozialen Netzwerken, Einkäufen usw. verbindet, hat man letzten Endes einen gläsernen Menschen vor sich, dessen Daten eines besonderen Schutzes bedürfen. Daher müssen wir uns fragen, ob wir nicht ein Gegengewicht brauchen, wie es derzeit die Rundfunkübertragungswege über Satellit und DVB-T sind, die ein nicht registriertes Fernsehen erlauben.

promedia: Besteht damit nicht auch die Gefahr einer dominierenden Meinungsmacht?
Hans Hege: Diese Gefahr sehe ich gegenwärtig nicht. Bei den neuen Plattformen gibt es ganz unterschiedliche Ansätze. Die drei Großen sind Google, Apple und Facebook, von denen jeder einen anderen Ansatz verfolgt. Solange sie nicht zusammenarbeiten, ist es akzeptabel, sonst wäre es ein Problem. Insofern sind sie Konkurrenten: Apple mit einer geschlossenen Philosophie, Google ist in der Technologie offen. Apple setzt auf Bezahlung, Google eher auf Werbung; Facebook setzt auf persönliche Kontakte. Alle brauchen letztlich Inhalte. Das Problem aller ist, dass sie nicht zur Finanzierung von Inhalten beitragen. Diese Diskussion haben wir auch bei den Zeitungen. Google bezahlt nichts für Inhalte, verdient aber daran. Umgekehrt schaffen die Plattformen in der Regel zusätzliche Reichweite. Und sie schaffen, wie im Fall von Apple, zusätzliche Verdienstmöglichkeiten. Umgekehrt schöpft Apple diese zum Teil ab. Keine dieser Plattformen hat eigene Inhalte, keine ist exklusiv. Wenn eine Plattform eine dominierende Stellung hätte und sich ein großer Inhalteanbieter an ihr beteiligt, würde ich das kritisch beobachten. Dann bestünde die Gefahr, dass andere Inhalteanbieter benachteiligt werden. Apple oder Google haben von ihren Geschäftsmodellen her kein Motiv, jemanden zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Sie wollen den Leuten eine möglichst große Vielfalt und möglichst gute Orientierung bieten.

promedia: Wie wichtig ist dafür die Netzneutralität?
Hans Hege: Die Offenheit der Netze ist sehr wichtig. Sie ist die Grundlage dafür, dass neue Plattformen gegründet werden können und der Zugang für Inhalteanbieter offenbleibt. Insofern sind die Überlegungen von Google, der Netzneutralität eine geringere Bedeutung zuzumessen, ein Warnsignal. Wenn jemand eine bestimmte Macht erhält, legt er nicht mehr so viel Wert auf Netzneutralität, weil diese eigentlich eine Sicherstellung ist, dass auch andere einen Zugang haben. Das wichtigste Regulativ ist das offene Internet. Daneben kann es geschlossene Formen geben, wie das IP-TV-Angebot der Telekom. Aber wenn die Telekom dominierend wäre und das Videoangebote über das offene Internet gezielt zulasten des Fernsehens über das geschlossene System IP-TV benachteiligt würde, dann wäre das ein großes Problem. Solang die Telekom nicht der einzige Internetanbieter wird und es den Druck des offenen Internets gibt, solange kann es auch geschlossene Formen geben. Apple ist nicht offen, sondern eine proprietäre Technologie, die gut funktioniert. Das stößt auch andere an. Apple hat insoweit eine positive Funktion. Die Erfindung des iPad und iPhone hat den Markt insgesamt vorangebracht. Auch Kabelnetze sind nicht neutral, vielmehr bestimmen deren Betreiber, was an Fernsehen angeboten wird. Deshalb braucht man bei ihnen auch eine weitergehende Regulierung als bei Plattformen, die es nur im Internet gibt.

promedia: Die Zeitungsverleger haben angesichts der Diskussion um die Apple-Apps ihre Sorge geäußert, dass diese Plattformen inhaltlich eingreifen können. Sollten nicht Regeln für Plattformen aufgestellt werden, so wie man sie beim Kabel ebenfalls hat?
Hans Hege: Zentral ist, dass der Verbraucher die Auswahl hat. Erst einmal muss man den Zugang sichern. Auch bei Apple sehe ich nicht, dass der Zugang zu bestimmten Inhalten einschränkt wird. Es gibt bestimmte technische Maßnahmen, damit das funktioniert. Ich halte die Debatte über die App der „Bild“ für übertrieben. Niemand würde es kritisieren, wenn einer nur jugendschutzfreundliche Inhalte, besonders kindergeeignete Inhalte bietet. Ein Problem wäre es dagegen, wenn beispielsweise Springer ganz vorn wäre und andauernd beworben werden würde, und ein kleinerer Verlag untergehen würde. Außerdem bin ich gelassen, weil Apples Reichweite nicht annähernd mit der des Kabels vergleichbar ist und Apple nicht der einzige Anbieter sein wird. Ich finde es umgekehrt richtig,  zum Beispiel Verlegerplattformen zuzulassen oder auch eine Videoplattform von RTL und ProSieben. Die Frage ist, ob die Zeitungsverleger es schaffen, eine eigene Vertriebsplattform zu etablieren. Man sollte ihnen jedenfalls nicht kartellrechtliche Hürden in den Weg legen. Sie haben natürlich ein Grundproblem, dass sich die Apples, Googles und Facebooks dieser Welt global engagieren und damit die Größenvorteile haben. Kann man mit nationalen Ansätzen gegenüber den Giganten mithalten? Was kann Google investieren, um neue Nutzungen möglich zu machen und was unsere Verleger in ihrer Plattform? Wir brauchen aber den Wettbewerb. Deswegen ist die Netzneutralität, die viele Facetten hat, sicher ein zentraler Punkt der künftigen medienpolitischen Diskussionen.

promedia: Muss die Netzneutralität für stationäre wie für mobile Netze gelten?
Hans Hege: Im Grundsatz ja, denn diese scharfe Abgrenzung gibt es nicht mehr. Das lässt sich beim Thema WLAN erkennen. WLAN ist teilweise mobil. Die stationären Netze entlasten mit der Erweiterung durch WLANs auch den mobilen Netzausbau. Umgekehrt sind WLANs ein Maßstab für den Mobilfunk. Jeder, der ins Ausland fährt, erfährt schmerzlich, wie teuer es werden kann, wenn er sein Smartphone für den Internetzugang über ein Mobilfunknetz nutzt. Dagegen ist WLAN ein viel kostengünstigerer Einstieg, man kann darüber auch telefonieren. Es ist eine große Herausforderung für die Mobilfunkunternehmen, wenn die bisherigen Geschäftsmodelle wegbrechen, weil Telefon eine Untermenge des Internet wird, wie im Festnetz, und die große Cashcow SMS auch endlich ist. Dass man für so wenig Datenmenge so viel bezahlen muss, ist nicht selbstverständlich, wenn man alles über IP macht. Auf der anderen Seite dürfte die Bereitschaft, für die prognostizierte Videonutzung über Mobilfunknetze zu bezahlen, begrenzt sein, man braucht das unterwegs auch nicht so dringend wie die Möglichkeit des Notrufes. Das Netzmanagement muss transparent sein und es dürfen nicht bestimmte Kategorien ohne sachlichen Grund benachteiligt werden oder bestimmte Inhalte schneller durchgelassen werden als andere. In einem Bereich allerdings halte ich eine strikte Netzneutralität für erforderlich: Wenn Rundfunkfrequenzen als Basisversorgung für ländliche Räume eingesetzt werden, wie es nach der Versteigerung vorgegeben ist, müssen diese Haushalte alles nutzen können, was auch in den städtischen Regionen möglich ist.

Über Dr. Hans Hege

• Geboren: 1946
• 1967-1972 Jurastudium
• 1976-1977 Assistent im Abgeordnetenhaus Berlin
• 1978-1983 Referent in der Senats-Justizverwaltung
• 1993-1985 Leiter des Medienreferats, Kultursenat
• 1985-1992 Direktor der Anstalt für Kabelkommunikation Berlin
• Seit 1992 Direktor der MABB
• Seit 1. September 2008 Beauftragte der ZAK für Plattformregulierung und Digitalen Zugang und Mitglied der KEK

Weitere Informationen: promedia

Doch mittlerweile hat das weibliche Geschlecht eine neue Kommunikations- (platt)form für sich entdeckt und lieben gelernt: Das Internet. Was aber machen Mädchen und Frauen dort am liebsten? Die Antwort ist schlicht: Social Networks nutzen!  Die aktuelle Jugend-in-den-Medien (JIM)-Studie 2009 zeigt, dass 76 Prozent der 12- bis 19-jährigen Mädchen und jungen Frauen in Deutschland regelmäßige Nutzer von Online-Communities sind und in den meisten Fällen mehrmals täglich ihr Profil checken. Junge Männer machen dies dagegen „nur“ zu 66 Prozent.

Frauen scheinen mit sozialen Netzwerken ihr ideales Kommunikationsmedium gefunden zu haben.  In den USA ist die Social-Media-Nutzung von Frauen derart intensiv, dass mehr als ein Drittel der 18- bis 34-jährigen US-Amerikanerinnen in einer aktuellen Erhebung zugaben, dass sie bereits mit ihrem iPad eingeschlafen sind, während sie in sozialen Netzwerken unterwegs waren. (Dies ist hoffentlich kein Indikator dafür, dass die Inhalte wie ein Sedativum wirken.) 26 Prozent stehen extra nachts auf, um ihre Nachrichten zu checken. Und 34 Prozent der Nutzerinnen öffnen nach dem Aufwachen als erste Aktivität des Morgens ihren Facebook-Account. Falls die Daten stimmen, könnte man hier schon Sucht-Tendenzen unterstellen.

Was aber macht Social Media und insbesondere Online-Communities für die weibliche Bevölkerung so attraktiv? Vor allem, dass Frau nun rund um die Uhr mit Freunden oder Familie in Kontakt bleiben kann. Immer und überall. Dazu nutzen immerhin 10 Prozent der US-Amerikanerinnen bereits einen mobilen Online-Zugang, um per App bei Facebook, Twitter und Co. zu plaudern.

Soziale Netzwerke haben für Frauen außerdem den unschätzbaren Wert, dass sie leicht in den Profilen ihrer Kontakte stöbern können: 62 Prozent der 14- bis 17-jährigen weiblichen Teenager in Deutschland tun dies bereits oft und gern.  Ein weiterer Faktor: Auch die oft unterstellte weibliche Shopping-Passion bedienen viele Social-Media-Plattformen: Die Frauen-Online-Community SheSpeaks hat jüngst herausgefunden, dass für 72 Prozent ihrer weiblichen User Facebook der Ort ist, an dem sie neue Produkte kennen lernen, diese anschließend bewerten und dann hoffentlich auch kaufen.

Frauen und Social Media sind das neue „Traumpaar“ – daran besteht kein Zwei-fel. Klar ist: Wenn sich diese „enge Beziehung“ zwischen Frauenwelt und Social Media-Plattformen weiter entwickelt, wird es bald heißen: Das Internet ist weiblich.

Autorin: Jana Lipovski, Consultant Goldmedia GmbH

Weitere Informationen: http://www.goldmedia.com/aktuelles.html

Mathias Birkel, Senior Consultant Goldmedia

Ende Mai präsentierten nun die Google-Ingenieure ihre Vision für einen Fernseher mit Internetanschluss. Was dazu bislang bekannt ist: Google TV soll auf Grundlage des Handy-Betriebsprogramms Android laufen. Damit kann man sich Apps aus Googles Android Market nicht mehr nur auf das Handy, sondern auch auf den Fernseher holen. Und: Google hat sich prominente Partner gesucht. Sony stellt entsprechend ausgestatte TV-Geräte her, Logitech wird eine Set-Top-Box und weiteres Zubehör verkaufen. Intel liefert die Prozessoren, damit die Software flüssig läuft. Ab Herbst 2010 sollen die Geräte in den US-Handel kommen. Einen Starttermin für Europa jedoch hält Google ebenso noch geheim wie den Preis.

Google hat den PC erobert, versucht gleiches mit dem Handy und hat nun das Wohnzimmer im Visier. Google TV ist eine Wette auf die geänderten Ansprüche der Fernsehzuschauer. Videos und Fernsehinhalte zählen im Web eindeutig zu den beliebtesten Angeboten. Frei von Sendeplänen können sich die Nutzer ihr Programm selbst zusammenstellen.

Auf dem Fernseher allerdings ist das Web bislang nie wirklich angekommen. Hier dominiert weiter die passive Popcorn-Haltung: Zurücklehnen und berieseln lassen. Gescheiterte Versuche, mit dem Internet ins Wohnzimmer einzuziehen und den Fernseher zu erobern, gibt es reichlich: Aber weder Microsofts Media Center noch Apple TV haben es bislang wirklich geschafft.

Google hält die Ära des passiven Fernsehzuschauers offenbar für beendet. Die zentrale Funktion von Google TV ist folgerichtig auch die Suche – nicht das Zappen. Statt von Kanal zu Kanal zu springen oder sich durch lange Programmlisten zu wühlen, können die Nutzer ihre Lieblingsprogramme „ergoogeln“ und so ganz einfach aus Internet und TV herausfiltern. „Die Simpsons“ einmal eingetippt und schon springt Homer über den Bildschirm. Das verspricht Google und setzt damit auf die schon häufig proklamierte Lust der Nutzer, als eigene Programmchefs aufzutreten.

Aber setzt Google auch auf den richtigen Zeitpunkt? Videoportale wie Hulu haben gezeigt, dass sich das Fernseherlebnis erfolgreich auf den Computerbildschirm transportieren lässt. Dennoch bleibt die Frage: Wollen die Nutzer ihre Fernsehgewohnheiten tatsächlich ändern? Die erfolgreiche  Durchsetzung hängt ja weniger an der technischen Umsetzung – gleichwohl die natürlich trotzdem stimmig sein muss – als vielmehr am Wandel der gewohnten Fernsehpraxis.

Nur wenn der Wunsch nach mehr Interaktivität und Kontrolle auf dem Fernsehbildschirm tatsächlich zunimmt, kann Google TV die kritische Masse erreichen, die es für den Erfolg als Plattform benötigt. Google wäre aber nicht Google, wenn der Internetriese es nicht versuchen würde, sich als Motor für die Umwandlung des alten Flimmerkastens in ein partizipatives Lean-Forward-Medium zu positionieren.

Wie aber ist die Wirklichkeit jenseits der Software-Schmiede in Mountain View? Bis Ende 2010 sollen lt. GfK bereits zwei Mio. hybride Fernseher in deutschen Haushalten stehen, aber in vielen Fällen schlummert die Internet-Anbindung der Fernseher vor sich hin. Lediglich die Hälfte aller Hybrid-Fernseher wird tatsächlich ans Internet angeschlossen und davon wiederum nur ein Teil regelmäßig zum Abruf von Internetinhalten genutzt. Die Konsumenten wünschen sich zwar mehr Internet-Features – fast ein Viertel möchte den Fernseher zum Surfen im Web nutzen, aber es tun bislang nur wenige.

Bis zur Revolution im Wohnzimmer ist es also noch ein langer Weg – und der  Laptop wird bei der nächsten Fußball WM 2014 in Brasilien sicher noch in vielen Haushalten seinen Stammplatz auf der Couch behalten.

Autor: Mathias Birkel, Consultant Goldmedia GmbH

Weitere Informationen: http://www.goldmedia.com/aktuelles.html